17. Hukuk Dairesi 2017/5165 E. , 2019/10198 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/5165 E. , 2019/10198 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu ...’den işçi alacağından kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/452, 2012/438, 2012/444 ve 2012/453 sayılı icra dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlıklarının kaydına 3. şahıslar lehine ipotek/rehin konulduğunu, davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin muvazaalı işlemler olduğunu beyan ile tasarrufların gerek BK 18, gerekse İİK 277'e göre iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Mahkemece davacıya verilen süreye rağmen aciz vesikası niteliğinde belge sunamadığı, dosya içine celp edilen icra dosyalarında sayılan belgeler niteliğinde belge ve haciz bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda; davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/539 E- 2011/374 K sayılı ilamına dayalı olarak davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/452, 2012/438, 2012/444 ve 2012/453 sayılı dosyalar ile takip başlatıldığı, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/452 sayılı icra dosyasından yapılan 18.07.2012 tarihli haciz tutanağında bir kısım ziynet eşyasının haczedildiği, dosya kapsamına göre ziynet bedelinin de dosya borcunu karşılar mahiyette de olmadığının anlaşılmasına göre sadece ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/452 sayılı dosyası yönünden davalı borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilerek esasa girilmesi gerekirken, tüm icra dosyalarından aciz haline ilişkin belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.