17. Hukuk Dairesi 2017/2397 E. , 2019/10196 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/2397 E. , 2019/10196 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/8 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri üzerinde icra dosyasında haciz konulduğunu ancak hacizlerin davacı tarafından kaldırıldığını, haciz kaldırma işleminin İcra Hukuk Mahkemesine şikayet edildiğini, bu arada dava konusu gayrımenkullerin davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların muvazaalı yapılması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan tasarrufun mal kaçırma saiki ile yapılmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre dava konusu olan ... İli ... ilçesi Bayralar mahallesi 134, 392, 2028, 2043, 2772 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'dan davalı ...'a satışlarının iptali ile önceki maliklerine döndürülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda önceki maliklere döndürülmesine şeklinde karar verilmesi ve davacı ...’in icra dosyasını davacı ...’e temlik ettiğinin anlaşılmasına göre...’in davacı sıfatının da ortadan kalkması sebebi ile onun lehine karar verilmesi doğru değil re'sen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararda davacı ...’in, Temlik Alan olarak gösterilmesine, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “satışların iptaline ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya dava konusu taşınmazlar üzerinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.413,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.