17. Hukuk Dairesi 2017/3963 E. , 2019/10156 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3963 E. , 2019/10156 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Ramazan ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı sürücü ... idaresindeki, davacı ...ne zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın 24/05/2011 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, davalı sürücü ... ehliyetsiz olup, kazada %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada yaralanan ...'a sakatlık tazminatı olarak toplam 12.135,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalılardan araç malikine ödemeye davet için mektup gönderilmesine karşılık ödemeye yanaşmadığını beyanla, belirsiz alacak davası kapsamında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.135,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi hesap raporuna göre; davanın kabulü ile 12.135,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Ramazan ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava tarihi 24.05.2011'dur. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davaya konu olayda, sigorta konusu araç, sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı kusur oranında davalı ... ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.