17. Hukuk Dairesi 2016/13711 E. , 2019/9963 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13711 E. , 2019/9963 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04.04.2016, K-2016/İHK-672 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde 127.386,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, zararın davalının sorumluluğunda kaldığını açıklayıp 127.386,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede yer alan özel şartın yerine getirilmediğinden talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre talebin kabulü ile 127.386,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; karara davalı ... şirketince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine dair karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu bayii olarak faaliyet gösteren iş yerini rizikolara karşı davalı nezdinde sigortalattığını, hırsızlık neticesinde iş yerinde hasar oluştuğunu ileri sürerek zararın tahsilini talep etmiş, davalı vekili, poliçeye konulan özel şart gereğince cep telefonlarının gece kilitli çelik kasa içinde tutulması kayıt ve şartıyla teminat verildiğini, gerçekleşen olayda bu özel
şarta uyulmadığının tespit edildiğini, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını savunmuş, hakem heyetince; talebe konu olayda teknik olarak poliçede yer alan çelik kasa şartının yerine getirilmediğini, ancak sigortalının yeterince bilgilendirilmediğinden bu şartın ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddi ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, poliçeye konulan özel şartın geçerli olup olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Türk Ticaret Kanununun 1423. maddesinde aydınlatma yükümlülüğü, 1424. maddesinde de sigorta poliçesini verme yükümlülüğü düzenlenmiştir. Buna göre sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen poliçeye konulan özel şart gereğince cep telefonlarının gece kilitli kasa içinde tutulması şartıyla teminat verildiği, dosya kapsamına göre de bu özel şartın yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre talebin teminat dışında kaldığı değerlendirilebilecek ise de ne var ki davacı taraf poliçenin kendisine teslim edilmediğini iddia etmektedir. Bu iddiasının doğruluğu halinde poliçenin yazılı şartlar ile yapılmış sayılmasına olanak yoktur. TTK 1424. maddeye göre poliçenin sigorta ettirene teslim edildiğini ispat yükü sigortacıdadır. Sigortacının poliçenin teslim edildiğini ispatlaması halinde poliçe içeriğine ondört gün içinde itiraz edilmemiş ise poliçe yazılı şartlar ile geçerli olacaktır.
Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu bayiliği yaptığını, müvekkiline ait iş yerinin rizikolara karşı sigortalanması konusunda yaklaşık 10 yıldır aynı acente ile çalıştıklarını, davaya konu rizikonun 05.03.2015 günü saat 04:25 sıralarında iş yerinin bitişiğindeki dükkanın önce kepenklerini kırılıp sonra kapıyı kırarak içeri girilmek ve buradan da duvarı balyoz ile kırarak müvekkiline ait iş yerine girmeye çalışılmış olduğunu, başarılı olamayınca tuvalet bölümünden duvara delik açarak iş yerine girildiğini, büyük bıçak ve kancalarla kilitli çekmecelerin kırılıp çelik dosya dolaplarını kırarak bütün cep telefonun çalındığını, poliçede yer alan çelik kasa şartına ilişkin bilgilendirme yapılmadığını, bir cep telefonu bayii için böyle bir özel şartın ağır yükümlülük yükleyeceğini, müvekkilince iş yerine kalın kepenkler takılıp alarm sistemi kurdurularak gerekli ve
yeterli önlemlerin alındığını, poliçedeki özel şartlara ilişkin olarak bilgilendirme yapılmadığı gibi poliçenin dahi teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise poliçedeki özel şarta uyulmadığından talebin teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Buna göre yapılacak iş; davacı, aynı acente ile 10 yıldır çalıştıklarını da ileri sürdüğüne göre poliçenin tanzimi, teslimi, primlerin ödenmesi konusunda aralarında nasıl bir ilişkinin bulunduğunun da araştırılarak, poliçenin teslim edildiğine dair sigortacıya ispat imkanı verilmeli, poliçenin teslim edildiğinin sigortacı tarafından ispatı durumunda ise poliçeye 14 gün içinde itiraz edilip edilmediği, buna göre özel şartın geçerli olup olmadığı konularında araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.