17. Hukuk Dairesi 2016/7028 E. , 2019/9955 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/7028 E. , 2019/9955 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 23/12/2013 başlangıç tarihli kredi koruma hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin 04/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeni ile vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası teminat bedelinin ve işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin sağlığı ve poliçe tanziminden önce kendisinde mevcut olan rahatsızlıkları ile ilgili beyan yükümlülüğüne kasten uyulmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; murisin 2009'lu yıllardan gelen kronikleşmiş önemli ve tehlikeli hastalık ve rahatsızlıklarının bulunduğu halde başvuru formunun sağlık beyanı ile ilgili kesiminde hiçbir rahatsızlığının bulunmadığını ileri sürerek ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği, murisin beyan etmediği hastalık ile ölüm sebebi arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.