17. Hukuk Dairesi 2017/4781 E. , 2019/9842 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4781 E. , 2019/9842 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu araca davalı ... sevk ve idaresindeki aracın kontrolden çıkarak çarpmasıyla, davacı aracının park halindeki dava dışı başka bir araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu araçta meydana gelen 61.128,48 TL hasar, 8.000,00 TL değer kaybı ve şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 70.128,48 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24.09.2014'de talebini 14.000,00 TL artırarak kazanç kaybı talebini 15.000,00 TL'ye çıkartıp kasko yönünden talebini atiye bırakmıştır.
Davalı .... vekili; davalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davalı ... şirketine dava açılma imkanının olmadığını, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, sigortalısına sigorta teminatı kadar ödeme yaparak sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, talep edilen
miktarın ispatı gerektiğini belirterek, davanın davalının husumet ehliyeti olmaması ve olayın sigorta teminatı dışında kalmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. ve davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı .... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 84.124,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Ş.'nin teminat limiti olan 25.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına), davalı ...'in sorumlu olduğu miktar yönünden 15.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ...Ş.'nin yargılama esnasında teminat sorumluluk miktarı olan 25.000,00 TL'yi ödediği anlaşıldığından bu davalı yönünden 11.05.2013 temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04/04/2016 tarih 2015/17034 Esas- 2016/4219 Karar sayılı ilamı ile ' davalı ...Ş.'nin 25.000,00 TL'yi 23.09.2013 tarihinde ödediğini gösteren dekont sunmasına rağmen yapılan ödeme değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı; davanın reddedilmesi nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin muhatabının davalı ...Ş. olarak belirlenmesinin doğru olmadığı; kabule göre hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde davalı ... şirketinin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı' gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davalı ....'ne karşı açılan davanın reddine, davalı ...Ş.'nin 25.000,00 TL sigorta sorumluluk limiti kapsamında bu miktarca ödeme yaptığından bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 59.124,48 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu miktara 15.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında ve davalı ...Ş. vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 70.128,48 TL'nin davalı ... şirketlerinden 'poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere' ibaresini ekleyerek davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...Ş.'nin sigorta poliçe sorumluluk miktarı olan 25.000,00 TL'nin 23.09.2013 tarihinde davacıya ödediği anlaşılmakla, ödeme nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, kalan 45.128,48 TL üzerinden davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Bu durumda davada davalı ...Ş. yönünden reddedilen bir miktar olmadığından davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde 'davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.' denilmektedir.
Somut olayda da, davacının alacağı ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davalı ...Ş. tarafından ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır. O halde, mahkemece davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan “3.000,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.