17. Hukuk Dairesi 2016/19675 E. , 2019/9794 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/19675 E. , 2019/9794 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının maliki bulunduğu aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı sürücü ... idaresinde iken, karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını trafik kazasından sonra düzenlenen tutanakların incelenmesinden davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve alkol raporu ile de yasal sınırların üzerinde 0,89 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, bilinçli taksir ile yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırıldığını, yapılan aktüerya hesabı sonucunda ...’a 56.038,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, kazanın oluş şekli ve araç sürücüsünün beyanları birlikte değerlendirildiğinde kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğinin muhakkak olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalı tarafa rücu etme hakkının olduğunu belirterek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reoskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 471,54 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda ...'ın önceki raporlarının incelenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.