17. Hukuk Dairesi 2019/3696 E. , 2019/12329 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/3696 E. , 2019/12329 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl-birleşen dava davacısı ve asıl dava davalısı ... vekillerince temyiz edilmiş, asıl-birleşen dava davacısı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17/12/2019 Salı günü davacı ve vekili Av. ... ile davalı ...Ş. Vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.02.2005 tarihinde, asıl davada davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın ... dolum tesislerinden çıkıp davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçla çarpıştığını, kazada davalı ...’in %80 oranında, davalı ...’ın %20 oranında kusurlu olduğunu, kaza sırasında davalı ...’ın sürücüsü olduğu servis aracında işe gitmek üzere yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, bakıcı tuttuğunu, hastanelerde ve evdeki tedavisi sırasında kendisi ve ailesinin harcadığı ulaşım, yemek, beslenme, barınma, kurumca ödenmeyen tedavi masrafları olduğunu, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen davada aynı kazada malul kaldığını, tedavi gideri ödediğini, bakıcı tuttuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi tazminatın kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigorta şirketlerinden kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davalı ... ve .... bakımından 153.598,60 TL'ye, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. bakımından 51.182,87 TL'ye olarak toplam 204.781,47 TL’ye yükseltmiş, 16.02.2012 tarihli dilekçesiyle tedavi gideri taleplerinin bulunmadığını ve ıslaha dahil edilmediğini beyan etmiştir.
Asıl dava davalısı ... A.Ş. vekili, asıl dava davalıları ... ve ... vekili, birleşen dava davalısı .... Vekili ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı ...Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ...'a açılan maddi tazminat davasının kabulü ile birleşen dosya davalılarından ... aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 176.604,76 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı ...'a açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile birleşen dosya davalılarından ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 44.151,28 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline; birleşen davada, davalı ...'ye açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile asıl dosya davalılarından ... aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 2.402,72 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'ye açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile asıl dosya davalılarından ... aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 44.151,28 TL'nin birleşen dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı vekili ve asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava davalısı ... vekilinin tüm, asıl-birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda, asıl dava davalısı ... ile aracının ZMSS'si birleşen dava davalısı ..., davacının maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karşılık mahkemece müştereken ve müteselsilen sorumluluğa hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı ... vekilinin tüm, asıl-birleşen dava davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 nolu bendinde '....tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limitiyle sınırlı' ibaresinden sonra gelmek üzere 've müştereken-müteselsilen sorumlu' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 9.393,97 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısına geri verilmesine, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.