17. Hukuk Dairesi 2017/5206 E. , 2019/11901 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/5206 E. , 2019/11901 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 27.11.2006 tarihinde davalı ...Ş’ye ZMMS’li, ...’ye ait, Havza Belediye Başkanlığının işleteni, sürücü ... idaresindeki iş makinesinin müvekkil yaya ...’e evinin bahçe girişinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.385,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın usulden reddine dair verilen hüküm, davacı vekilli temyizi üzerine, Dairemizin 23.12.2015 gün ve 2015/17682-2015/14852 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.854,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Temyize konu karar her ne kadar 2017 yılında verilmiş ise de; Dairemizce daha önce bozulmuş olduğundan verilen karar temyiz incelemesine tabi olup temyiz kesinlik sınırında 2016 yılı için öngörülen 2.190,00 TL dikkate alınmıştır.
Temyize konu karar, davacı aleyhine reddedilen 1.000,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. davalı ... şirketi ve davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmi red sebepleri aynı olduğu için AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince bu davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davacı aleyhine ayrı ayrı 1.980,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 11. bendinde yer alan “davalı ...Ş” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere “ve davalı Havza ...” ibaresinin eklenmesine; aynı bendin sonundaki “davalı ...Ş’ye” ibaresinin çıkarılarak yerine “haklarındaki dava red sebebi aynı olan anılan bu davalılara” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 13. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.