17. Hukuk Dairesi 2017/3706 E. , 2019/11739 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3706 E. , 2019/11739 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 19.03.2011 tarihinde davalı idarenin sorumluluğundaki yolda köprü üzerinden dere yatağına düşmesi sonucu hasarlandığını ve pert olduğunu, 17.750,00 TL hasar bedelinin 31.05.2011 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde yolların bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, bunun bir hizmet kusuru olduğundan bahisle davalı aleyhine Hatay İdare Mahkemesi 2011/2014 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, Hatay İdare Mahkemesi'nin 2011/2014 Esas, 2013/1966 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine işbu davayı açtıklarını, kazada davalı idarenin %75 kusuruna isabet eden 13.312.50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... adına Belediye Başkanı, davaya konu kazanın meydana geldiği DSİ köprüsündeki kaza noktasının Erzin ilçe sınırlarında kaldığı, kazanın meydana geldiği bu noktanın 03/07/2008 gün ve 26926 sayılı resmi gazete ile kasaba sınırlarından ayrıldığı ve Erzin ilçesi sınırlarına dahil edildiği, bu nedenle davalının sorumlu olmadığı ve sorumluluğun Erzin Belediyesine ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın HMK 114/1-I bendi uyarınca derdestlik dava şartı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davacıya sigortalı aracın davalının sorumluluğu dahilinde olan yoldaki kusur nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, İdare Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde Hatay İdare Mahkemesi'nin 2011/2014 E 2013/1966 K sayılı ilamı ile uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiğini beyanla sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, kazanın meydana geldiği yerin sorumluluk alanlarında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 30.12.2014 tarihli karar ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Daire'nin 2015/7948 E 2015/7896 K sayılı 28.05.2015 tarihli bozma ilamı ile 'hizmet kusuruna dayanılması nedeni ile idari yargının görevli olduğu gözetilerek durma kararı verilip, Uyuşmazlık Mahkemesinden hangi yargı kolunun görevli olduğu hususunda görüş sorularak, sonucuna göre karar verilmesi, 2247 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi' gerekçesiyle karar bozulmuş, Uyuşmazlık Mahkemesi 2016/346 E 2016/378 K sayılı 06.06.2016 tarihli ilamı ile davanın çözümünde adli yerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi ilamı üzerine mahkemece; Hukuk mahkemesinde davanın 12/02/2014 günü açıldığı, aynı konuda ve tarafları aynı olan Hatay İdare Mahkemesi'nde açılan davanın kesinleşme tarihinin 08/03/2014 olduğu Hukuk mahkemesinde açılmış olan davanın dava tarihinde, aynı konuda tarafları aynı olan idari yargıda açılmış olan davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-I bendi uyarınca derdestlik dava şartı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava koşulları davanın başından itibaren yargılamanın sonuna kadar hatta karar kesinleşinceye kadar mevcudiyetlerine devam ettirmeleri gerektiği gibi davanın başında eksik olan bir dava koşulunun sonradan tamamlanması halinde ise, dava ön şart yokluğundan reddedilmez ve yargılamaya devam olunur. (HMK 115/3)
Somut olayda; derdestlik gerekçesine konu olan Hatay İdare Mahkemesi'nin 2011/2014 E 2013/1966 K sayılı dosyası ile verilen görev ret kararı 08/03/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısı ile eldeki davanın karar tarihinde artık derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.