17. Hukuk Dairesi 2017/186 E. , 2019/8534 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/186 E. , 2019/8534 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan ...Gıda Nak. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'ye ait olup davalı ... idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araca bağlı yarı römorkun yoldan çıkarak davacının oturduğu eve girdiğini ve evin büyük bölümü ile bahçedeki ağaçları, seranderi yıktığını, eşyaların kulanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bina, çit onarımı, fırın onarımı, odunluk, ağaçlar, bahçedeki eşyalar, serander vb olmak üzere toplam 12.400,00 TL maddi zarar ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçesindeki limit ile sınırlı olmak ve manevi tazminat hariç olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.08.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.600,00 TL daha artırmak suretiyle ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranına göre davalı şirketin maddi zararlarda sorumluluğunun 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ..., davalı ... Gıda Nak. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.03.2016 gün ve 2015/13803-2016/2904 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.391,00 TL'nin kaza tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.