17. Hukuk Dairesi 2017/394 E. , 2019/8496 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/394 E. , 2019/8496 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...A.Ş davalılardan ... ile aralarında akdedilen 22.05.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle alacaklı olduğunu ve Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2015/9034 sayılı dosya ile genel haciz yolu ile takip başlattığını, 25.08.2015 tarihli haciz tutanağı ile haczi kabil mal bulunmadığının tespit edildiğini ve bunun geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı ... ile akdedilen kredi sözleşmesinden sonra ve takipten kısa süre önce adına kayıtlı ...,... Parselde bulunan taşınmazının 35/41 hissesini diğer davalı ...'na tapu senedinde 37.000,00 TL bedelle değerinin oldukça altında devrettiğini, davalı ...'in devir işlemine rağmen taşınmazın üçüncü katında ikamet ettiğini, haciz esnasında zemin katta oturan kişinin davalı ...'in kiracısı olduğunu beyan ettiğini, davalı ...'in vergi dairesi kayıtlarında faaliyetini terk etmiş gibi göstererek diğer davalı ... adına aynı adreste ve aynı iş kolunda vergi levhası düzenlendiğini ancak işyerini halen ... tabelası ile işlettiğini iddia ederek, ...,... Parselde bulunan taşınmazının 35/41 hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali ile Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2015/9034 sayılı dosyasındaki alacak için cebri icra isteme yetkisinin tanınmasını ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davaya konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile mahkemece tespit edilen gerçek değeri arasında, üzerindeki ipotekler nedeniyle fark olmasa da dosyadaki bilgi, belge ve beyanlardan borçlunun halen taşınmazda ikamet ettiği, dava dışı işyerini (kuaför dükkanı)davalı 3. kişiye devrettiği ve davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterterdikleri dosya kapsamı ile sabit olduğundan davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.124,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.