17. Hukuk Dairesi 2016/17692 E. , 2019/8267 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/17692 E. , 2019/8267 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın keşide ettiği çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, bankaya ibraz edilen çekin mahkemece tedbir kararı olduğu gerekçesiyle karşılığı olmadığı halde arkasının yazılmadığını, davalı borçlu ... tarafından takibe konu çekin lehdarı dava dışı ... aleyhine çekin karşılığında edimin yerine getirilmemiş olmasına dayalı menfi tesbit davası açıldığını, belirtilen tedbir kararının müvekkili bağlamadığının anlaşılması üzerine çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurdurulduğunu, ancak borçlunun 10 adet aracını davalı ...'a devrettiğini, davalı ... tarafından da diğer davalılar ...,... üzerine devredildiğini, ayrıca davalı borçlu ... 'un yine üzerine kayıtlı 4644 parsel sayılı taşınmazını ise davalı ...'a devrettiğini devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2014 tarih ve 2013/117 esas (2012/355 eski esas) 2014/98 karar sayılı ilamı ile, dava konusu keşidecisi ..., lehtarı ... olan ... Şubesine ait ... nolu 16/06/2012 tarihli 20.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği bu nedenle davalı ...'ın takibe konu olan çekten dolayı borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.