17. Hukuk Dairesi 2016/14840 E. , 2019/8122 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/14840 E. , 2019/8122 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili,davalı ... vekili ve ... Prefabrik İnş. Yapı El. İnş. Mlz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalıların işleteni sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in araçta bulunan hamile eşi ...'in vefat ettiğini, kaza sonrası alınmak zorunda kalınan 7,5 aylık çocuğunun ise hastanede bir süre yaşayıp vefat ettiğini dolayısıyla, maddi ve manevi tazminat talepleri için belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek tüm davacılar için ayrı ayrı 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...,... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi ile ...,... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketleri için poliçe limiti ve sorumluluğu dahilinde tüm davalılardan müştereken müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 126.984,33 TL (... Genel Sigorta 77.775,90 TL, ... Sigorta A.Ş. 49.208,43 TL ile sorumlu tutarak), ... için 16.039,25 TL, ( ... Genel Sigorta 9.823,79 TL, ... Sigorta A.Ş. 6.215,45 TL ile sorumlu tutarak) ... için 34.699,42 -TL (... Genel Sigorta 21.252,85 TL, ... Sigorta A.Ş. 13.446,57 TL ile sorumlu tutarak), ... için 25.279,74 TL (... Genel Sigorta 15.483,44 TL, ... Sigorta A.Ş. 9.796,30 TL ile sorumlu tutarak) olmak üzere toplam 203.002,74 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müteveffanın emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, destek tazminatı için düzenli ve eylemli bir yardımın olması ve müteveffanın çalışıyor olması gerektiğini ancak şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali sorumluluk teminatı maddi bedeni dahil 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun trafik poliçesi limitlerini aşması halinde söz konusu olacağını, davadan önce başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... AŞ vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar ... için 96.501,01 TL, ... için 29.163,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.01.2014 tarihinde davacılara ödendiğini, sorumluluğun sona erdiğini, anne karnında ölen çocukla ilgili tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... Prefabrik Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, davalı araç sürücüsünün o tarihte şirket personeli olduğunu, davalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın anne ve babasının yardıma ihtiyacı olmadığından destek zararı taleplerinin reddi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden
davanın kabulü ile davacı ... için 126.984,33 TL (... Genel Sigorta 77.775,90 TL, ...Sigorta A.Ş. 49.208,43 TL ile sorumludur.), ... için 16.039,25 TL, (... Genel Sigorta 9.823,79 TL, ... Sigorta A.Ş. 6.215,45 TL ile sorumludur.), ... için 34.699,42 TL (... Genel Sigorta 21.252,85 TL, ... Sigorta A.Ş. 13.446,57 TL ile sorumludur.) ... için 25.279,74 TL (... Genel Sigorta 15.483,44 TL, ... Sigorta A.Ş. 9.796,30 TL ile sorumludur.) olmak üzere toplam 203.002,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... Prefabrik Yapı Elemanları İnş. Malz. İth. İhr. San. Tİc. Ltd. Şti. yönünden alacağa 19.09.2013 olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 04.02.2014 temerrüt tarihinden, davalı ...Ş. yönününden 24.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden, davalılar ..., ... Prefabrik Yapı Elemanları İnş. Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'de ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden Kasko poliçesinde ek teminat olarak verilen ihtiyari mali sorumluluk sigortasının manevi tazminat ile ilgili bakiye limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Prefabrik Yapı Elemanları İnş. Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi 19.09.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 04.02.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve ... Prefabrik İnş. Yapı El. İnş. Mlz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının
reddine, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Prefabrik İnş. Yapı El. İnş. Mlz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır. Dolayısıyla teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna göre; Mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş.'nin manevi tazminat yönünden poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın ve aynı şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarın hükümde tam olarak belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde miktar belirtmeden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 maddesi; “ manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” devamında 10/2 maddesi; 'Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.' şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece her bir davacının manevi tazminat talebi bakımından dava kısmen reddolduğu halde, her bir davacıdan ayrı ayrı olacak şekilde, manevi tazminat yönünden davacılar
lehine hükmedilen vekalet ücretlerinden fazla olmamak üzere temyiz eden davalı ... Prefabrik İnş. Yapı El. İnş. Mlz. Ltd. Şti. yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ...Prefabrik İnş. Yapı El. İnş. Mlz. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Prefabrik İnş. Yapı El. İnş. Mlz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 20.646,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Prefabrik İnş. Yapı El. İnş. Mlz. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.