17. Hukuk Dairesi 2016/15616 E. , 2019/8043 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15616 E. , 2019/8043 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... ve davalılar ..., ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... ile 09/04/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/8951 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, hiçbir aktif mal varlığı değerine rastlanılamadığını, davalının borca yeter miktarda malının bulunmadığını, ancak davalılar adına kayıtlı 3 adet taşınmazın müvekkili ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden hemen sonra ancak icra takibinden kısa bir süre önce devredildiğinin tespit edildiğini, bahsi geçen 3 adet taşınmazın alacaklılara karşı batıl olduğunu bu nedenle iptali gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazların satış işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilerek icra dosyasındaki alacakları oranında taşınmazların cebri icra yolu ile satışını isteme yetkisi verilmesine, dava konusu taşınmazların 4. şahıslara devredilmiş olduğunun tespiti halinde bunların yerine kaim olan değerler üzerinden davaya devam edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen nakdi olarak tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; icra takip dosyasının incelendiğinde eksik haciz yapıldığını, borçlulardan ... kerestecilik Şirketinin iş yeri adresinde bir çok mallarının bulunduğunu bunların toplam değerinin yaklaşık 250.000,00 TL – 300.000,00 TL arasında olduğunu, bankanın bu mallar halen mevcut olduğu halde hiç bir işlem yapmadığını, yine borçlu ...'ın ölü annesinden intikal edecek gayrimenkulleri bulunduğunu, açılan davanın İİK 277 ve devamı maddelerine aykırı düştüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/7954 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere; ... İli ... İlçesi, ... ada 4 parselde kain dükkan vasıflı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 hisseli payının satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 771 ada 3 parselde kain arsa vasıflı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 771 ada 2 parselde kain arsa vasıflı taşınmazın satışın ilişkin tasarrufun iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde İİK. 283 maddeleri uyarınca davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesine rağmen davacıya cebri icra yetkisi verilmediği anlaşılmıştır. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 ve HMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerden dolayı davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının, (1-c) nolu bendinde gösterilen 'iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere 'davacı alacaklıya cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine” ibaresinin hükme eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.