17. Hukuk Dairesi 2016/19792 E. , 2019/8036 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/19792 E. , 2019/8036 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 22.09.2016 tarih ve 2016/İ-2435 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.12.2013 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin %13 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.05.2016 tarihinde talebini 60.145,72 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 60.145,72 TL'nin 08.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabul, kısmen reddi ile Hakem Heyetinin kararının faiz türü ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, itirazın kısmen kabulüne yönelik karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, itiraz hakem heyetince vekalet ücreti yönünden davacı vekilince yapılan itirazın kısmen kabulü ile davacı vekille temsil edildiğinden davacı lehine 6.966,03 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.
19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında '(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.' hükmü eklenmiştir. Heyetçe itiraz üzerine verilen 22.09.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 6.966,03 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 6.3. bendinde yazılı “6.966,03 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.393,20 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.