17. Hukuk Dairesi 2016/15538 E. , 2019/7634 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15538 E. , 2019/7634 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olan aracı ile davalı kurumun sorumluluğundaki yolda seyir halinde giderken önce yol ortasındaki taşlara çarpmış daha sonra karayolunda olmaması gereken çukura düşerek takla attığı kaza sonucunda araçta önemli ölçüde hasar meydana geldiğini ve kendisinin de ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra araç üzerinde tespit yaptırıldığını ve Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/208 d.iş sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporuna göre aracın pert olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu trafik kazası nedeniyle uzun süre çalışamayan davacının uğradığı zarar miktarı olan 1.000,00 TL'nin araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle 3.000,00 TL, davacının uzun süre yatalak kalması ve çektiği acı üzüntü sebebiyle 4.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, iddiaların gerçeği yansıtmadığı gibi usul ve esas bakımından hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının uyarı levhasını dikkate almadan hızlı bir şekilde seyir etmesi sebebi ile kazanın meydana geldiğini, ayrıca kaza esnasında davacının alkollü olup olmadığının da belli olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile toplam 2.639,82 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile toplam 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyize konu kararda davalı ... Belediyesi aleyhine verilen karar 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Belediyesi ile ilgili temyiz itirazında, mahkemenin maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen red kararına göre takdir edilen vekalet ücretinin kısmen red edilen miktar üzerinden hesaplanması gereken vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplanması sonucu bulunan miktara hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki '163,221 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine; “1.360,18 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesi'ne geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.