17. Hukuk Dairesi 2016/18031 E. , 2019/7594 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/18031 E. , 2019/7594 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11.02.2016 tarih, 2016/İHK-269 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 24.10.2014 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın tek taraflı kazasında %48 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.10.2015 tarihinde talebini 64.745,79 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 21.876,54 TL bakiye maluliyet tazminatının 12.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının müterafik kusurlu olduğu mahkemece kabul edilerek tazminattan %30 oranında indirim yapılmıştır. Ancak Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, hesaplanan tazminattan Mahkemece %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, Daire uygulaması olan %20'den fazla oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.