17. Hukuk Dairesi 2016/15786 E. , 2019/7498 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15786 E. , 2019/7498 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, elirsiz alacak davası çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet tazminatının davalılardan tahsili ile 65.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı ... tarafından dosyaya sunulan imzasız ödeme belgesinde, davacıya 5.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminat bedeli olarak ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacı ise, davalı sürücü tarafından yapılan ödenen bedelin maddi tazminat için kısmi ödeme olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda HMK.hükümlerine göre; imzasız belgede manevi tazminat yönünden yapıldığı gösterilen ödememin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, sadece bu imzasız belge deliline dayanarak manevi tazminatın da ödendiğinin ispat edildiği kabul edilemez, davacının da sadece maddi tazminata ilişkin kısmi ödeme yapıldığı beyanı dikkate alınarak, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.