17. Hukuk Dairesi 2016/18713 E. , 2019/7441 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/18713 E. , 2019/7441 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların murisi ...'ın maliki bulunduğu ve aynı zamanda müvekkili şirkete sigortalı bulunan araç ile tescilsiz ve plakasız motosikletin karıştığı trafik kazasında motorsiklet sürücüsü ...’nın malul kalması nedeniyle kendisine 12/04/2013 tarihinde 10.613,00 TL ödendiğini, davalıların murisine ait sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği tarihte ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3. şahsa yapılan 10.613,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; ehliyetsizliğin rücu için yeterli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, davacının yaptığı ödemenin bilimsel olarak teknik aktüerya hesaplarına göre kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve uygulanması gereken yasal hükümlere uygun düşmemektedir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/4 maddesinde; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” denilmiştir. Yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı ... şirketinin rücu hakkı, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği tarihte doğmakta olup zamanaşımı da bu tarihte işlemeye başlayacaktır.Bu düzenleme Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.8. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır.
Davaya konu kazanın 12/07/2007 tarihinde meydana geldiği, ödemenin 12/04/2013 tarihinde yapıldığı, davanın ise 09/04/2015 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğu gözetilerek ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.