17. Hukuk Dairesi 2016/10673 E. , 2019/7436 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/10673 E. , 2019/7436 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/05/2012 tarihinde davacı ...'nun annesi ... adına kayıtlı olan motosiklet ile davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrasında davacının uzun süre tedavi gördüğünü; bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücünün geçici ve daimi kaybından doğan zararlar, tedavi giderleri ve bakıcı ücretine ilişkin olarak 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 15.320,92 TL’ye arttırmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, talep edilen tedavi giderleri yönünden SGK'nın davaya dahil edilmediği dava şartı yokluğundan karar verilmesine yer olmadığına; davacının geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin davasının kabulü ile 13.782,80 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden, davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkeme gerekçesinde davacının talep edilen tedavi giderleri yönünden SGK’nın davaya dahil edilmediğinden bahisle dava şartı yokluğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya kapsamında kusur oranına göre belgeli tedavi giderinin 2.575,12 TL olduğu ve 6111 sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra açılan davada SGK’nın davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı sürücü ve zorunlu trafik sigorta şirketinin belgeli tedavi giderinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.