17. Hukuk Dairesi 2016/15044 E. , 2019/7381 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15044 E. , 2019/7381 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazmimat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen dosya yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02/11/2012 tarihinde vefat eden eşinden ve kendisinden davalı bankanın ve sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı, ekspertiz ücreti, kart ücreti, kredi kartı aidatı vb. isimler altında ücretler aldığını, eşinin Mersin'de vefat ettiğini ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığında bu konuda soruşturma başlatıldığını, davalı bankanın otopsi sonucunu beklemeden eşinin kredi borcunu kendisinden tahsil ettiğini, otopsi raporu kendisine ulaştığında davalı bankaya müracaatta bulunduğunu ve otopsi raporunu ve ilgili diğer belgeleri ibraz ettiğini, ancak kendisine herhangi bir geri dönüş olmadığını ve ödeme yapılmadığını belirterek kendisinden ve eşinden hukuksuz olarak tahsil edilen şimdilk tüketici kredisi bakiye borcu için 3.000,00 TL, kredi kartı bakiye borcu için 1.750,00 TL, dosya masrafı ve yıllık kart aidatları için 250,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL alacağın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 28.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile hayat sigortası yönünden talebini 16.800 TL daha arttırarark 19.800 TL nin tahsilini, 392 TL kredi masrafı ve 155 TL kredi kartı aidatının da alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili ve davalı banka vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden davanın davalı Finansbank A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile toplam 392,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. Yönünden reddine, birleşen dava yönünden ise asıl dosya ile talepler açısından karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı muris sigortalının kullanmış olduğu krediler nedeni ile kesilen masraflar ve yapılan hayat sigortası nedeni ile ödenmesi gereken teminatın tahsiline ilişkindir.
Mahkemece hayat sigortası teminatı talebi yönünden rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacılardan talep edilen belgeler tamamlanmadığı belirtilen madde gereğince borcun muaccel hale gelmediği talebin gerekçesiyle reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davacıların murisinin kullandığı krediler sebebi ile toplam 19.800,00 TL teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçenin düzenlenmesinden sonra 02.11.2012 tarihinde sigortalının atipik yerleşimli koroner arter hastalığına bağlı kalp krizi sonucunda vefat ettiği, davalı sigortaya da teminatın ödenmesi için başvurulduğu, davalı tarafından teminat bedelinin talep edilen belgelerin ibraz edilmemesi gerekçesi ile ödenmediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde, davalılar tarafında teminat bedelinin ödenmesine esas olmak üzere talep edilen tüm belgelerin mevcut olmasına göre mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken talep edilen belgeler tamamlanmadığı için borcun muaccel hale gelmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca davalının dosya içerisinde karar tarihinden sonra ibraz ettiği dilekçe ile 24.07.2017 tarihinde davacılara teminat bedelinin de ödendiği, buna ilişkin dekontun da ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu durumda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedr.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.