17. Hukuk Dairesi 2016/16797 E. , 2019/7333 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/16797 E. , 2019/7333 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralandığını, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/837 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, dava devam ederken davalı ... şirketi ile 98.000,00 TL tutarında anlaştıklarını ancak davalı ile anlaşmadan sonra müvekkilinin maluliyet oranının arttığını, bu nedenlerde maluliyet oranına göre tekrar hesaplama yapılması gerektiğini belirterek belirsiz alacka davası olarak açtıkları dava için davalı ... şirketince yapılan ödemenin güncel halinin düşülerek bakiye kalan miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza nedeniyle davacının İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/837 Esas sayılı davası ile tazminat talep ettiğini, dava devam edereken müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının davasından feragat ettiğini,aynı olay sebebiyle yeniden aynı talebi dava hususu yapamayacağını, davacının maluliyet oranında artış olduğu iddiasının sabit olmadığını ve tespitinin gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasının gerektiğini bakiye maluliyet zararının aktüerya uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme tarihinden sonra davacının maluliyetinde artış olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ödemeyi aldığı tarihte %32 oranında maluliyeti olduğunun belirlenmesi ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporuna göre yapılan muayene sonucu neticesinde aynı maluliyet oranının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.