17. Hukuk Dairesi 2016/13334 E. , 2019/7056 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13334 E. , 2019/7056 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun bulunduğu binanın ortak kullanımı olan pis su gider borusunun sigortalı konutun geçtiği yerden patlaması sonucu hasar gördüğünü, sigortalıya 4.180,00 TL ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı sigortalının balkonu camla kapatarak daire içerisine almak suretiyle su giderinin yerinden bir miktar kaydırıldığı ve zarara sebep olan yağmur suyunun pencere denizliğinden de girmiş olabileceği şeklinde düzenlenen bilirkişi rapor içerikleri de nazara alındığında, davalıların söz konusu hasardan sorumluluklarının bulunmadığı ve ayrıca zarardan hasarın meydana geldiği bağımsız bölüm malikinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.