17. Hukuk Dairesi 2016/18734 E. , 2019/6987 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/18734 E. , 2019/6987 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23/09/2013 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davalının plakası tespit edilemeyen motorlu araçtan kaynaklı trafik kazası nedeniyle davacının maruz kaldığı sürekli işgücü kaybı (maluliyeti) nedeniyle uğradığı maddi zarardan kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davacının trafik kazası sonucu maruz kaldığı kalıcı maluliyetinden kaynaklı zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birilkte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, kazadan kaynaklı geçici işgöremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte poliçedeki limitle sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 13.05.2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporundaki aleyhe olan kısımları kabul etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle 13.656,18 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle 7.530,74 TL olmak üzere toplam 21.186,92 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, müvekkil kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, geçici işgöremezlik zararı dolaylı zararlardan olduğundan müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 21.186,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.085,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.