17. Hukuk Dairesi 2016/10292 E. , 2019/6875 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/10292 E. , 2019/6875 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular Halil ve Ahmet hakkında takipler başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, bu tasarrufunların iptalini talep etmiştir.
Davalılar Abidin ve Yusuf vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkillerinin emlakçı olduğunu aynı bölgede pik çok taşınmaz aldıklarını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ve Ahmet vekili, müvekkilleri ile davalı üçüncü kişilerin bir ilgilerinin olmadığını, satış bedelinin düşük olmadığını, ortağı oldukları şirketin büyümü kararı aldığından nakit ihtiyacına binaen satıldığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalılardan Halil'in 27/06/2008 tarihinde Arnavutköy 230, 234 ve 235 Ada da kayıtlı parsellerdeki hisselerini davalılardan Yusuf ve Abidin'e sattıkları, 13/03/2009 tarihinde de borçlu ... parseldeki hissesini davalılardan Yusuf'a vekalet vermek suretiyle Abidin'e sattığı, tüm davalıların aynı yer nüfusuna kayıtlı oldukları, aynı tarihte birden çok taşınmaz satışının yapıldığı, davalıların ortak veya yetkili temsilcisi bulundukları dava dışı şirketlerin adreslerinin aynı olduğu, İİK. 280 maddesi uyarınca davalı borçluların mevcudunu eksiltmek ve mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini, davalılar Yusuf ve Abidin'in bilmesi gerektiği,bilebilecek durumda oldukları ve iyi niyetli bulunmadıklarının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı üçüncü kişiler ile borçluların aynı köy nüfusuna kayıtlı oldukları gibi ortağı oldukları şirketlerin Tahtekale 'de aynı alanada faaliyette buluduklarının dosya kapsamı ile sabit bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 54.252,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.