17. Hukuk Dairesi 2016/13862 E. , 2019/6803 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13862 E. , 2019/6803 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları, dava dışı ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucu yol üzerinde bulunan ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki kar temizliği yapan iş makinesine çarpması neticesinde 04/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını bayanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,maluliyet nedeniyle hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların kaza nedeniyle çalışma gücü kaybından dolayı uğradığı toplam 294.057,01 TL zarardan, TBK' nun 51. Maddesi Uyarınca %40 oranında indirim yapılmak suretiyle (%20 oranında hatır taşıması, %20 oranında çalışılmayan dönem için) 176.432,206 TL'nin ve davacılardan ... için bakıcı gideri olarak taleple bağlı kalınarak 268.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında,...’ın muhtar olduğu,aylık gelirinin 850 TL olduğu, ...’ın belirli bir işinin olmadığı,vergi kayıtlarının da bulunmadığı çocuklarının yardımı ile geçindiği belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların gelirine ilişkin belge sunulmadığı için en az asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı vekilinin iddiasına göre davacılar inşaat ustası olarak çalıştığı beyan edildiği için, mahkemece yazılan müzekkereye cevaben Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı içeriğine göre, Van İli için inşaat işleri için çalışılmayan dönem olarak 1 Aralık - 1 Nisan tarihleri olduğu belirtilmiş olup mahkemece, yazı cevabı doğrultusunda hesaplanan iş göremezlik tazminatı üzerinden çalışılmayan dönem için %20 oranında indirim yapılmıştır.
Bedensel zarara uğrayan kişinin net gelirinin tespit edilememesi veya asgari ücretin altında gelir elde ettiğinin tespit edilmesi halinde en az asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiğinin kabulü gerekir. Davacıların iş göremezlik tazminat tutarlarının belirlenmesi için bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı dikkate alındığında mahkemece çalışılmayan dönemler gözetilerek hesaplanan iş göremezlik tazminatından %20 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece olayda hatır taşımasının olduğu kabul edilerek tazminattan % 20 oranında indirim yapılmış ise de; kazada yaralanan yolcu ... davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü ... ’ın amcası,... ise babası olup, maddi ve manevi menfaatin bulunduğu amca – yeğen ve baba-oğul arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına rağmen, mahkemece belirlenen tazminattan aksi düşünce ile hatır taşıması indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde 'Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir' düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların kaza nedeniyle çalışma gücü kaybından dolayı uğradığı toplam 294.057,01 TL zarardan, TBK' nun 51. maddesi Uyarınca %40 oranında indirim yapılmak suretiyle (%20 oranında hatır taşıması, %20 oranında çalışılmayan dönem için) 176.432,206 TL'nin ve davacılardan ... için bakıcı gideri olarak taleple bağlı kalınarak 268.000,00 TL ' nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu nedenle hüküm fıkrasında davacılar için çalışma gücü kaybından dolayı hükmedilen 176.432,206 TL tutarındaki maddi tazminatın, davacılardan hangisi için ne kadar tutarda tazminata hükmedildiğinin açıklanmayarak, infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmamıştır. Belirtilen bu hususlarda açıklık bulunmadığından hüküm HMK'nun 297/2. maddesine uygun düşmemektedir. HMK'nun 297/2. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.