17. Hukuk Dairesi 2016/15001 E. , 2019/6785 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15001 E. , 2019/6785 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi.Davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.10.2011 tarihinde, davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin murisi yaya ... 'e çarparak ölümüne neden olduğunu, murisin itfaiye eri olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak her bir müvekkili için 4.000,00'er maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; davacı eş Özlem için 80.000,00 TL, davacı çocuk Kürşat için 70.000,00 TL ve davacı çocuk Öznur için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten, haksız fiil (davalı ... şirketinden temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.04.2016 tarihinde maddi taleplerini davacı eş için 282.000,00 TL'ye, çocuk Kürşat için 62.000,00 TL'ye ve Öznur için 39.000,00 TL'ye artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı eş Özlem için 282.000,00 TL, davacı ... için 62.000,00 TL ve davacı ... için 39.000,00 TL olmak üzere toplam 383.000,00 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiden olay davalı ... şirketinden 03/01/2013 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen; davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar Öznur ve Kürşat için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı ...'ten, tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından kısmen temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan bilirkişi raporunda; davacı eş Özlem'in %10 evlenme ihtimali bulunduğu kabul edilerek, hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapıldığı görülmektedir.
Vefat edenin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir.
Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, davacı eş Özlem'in kaza tarihindeki yaşının 29 olduğu, buna göre AYİM tablosuna göre evlenme ihtimalinin %27 olduğu ve 18 yaşından küçük iki çocuğu bulunduğu gözetilerek her bir çocuk sebebi ile %5 indirim yapıldığında davacı eş Özlem'in evlenme ihtimalinin %17 olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken; hatalı şekilde hesaplanan tazminattan %10 indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının, REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.