17. Hukuk Dairesi 2016/14222 E. , 2019/6769 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/14222 E. , 2019/6769 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, birkısım davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı ...'e ait koyuna çarpmasıyla oluşan kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu Koray'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, davalı sigortacı tarafından ödenen 7.718,00 TL. tazminatın yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında davacı ...'in ölmesi üzerine, mirasçıları adına davaya devam etmiş ve 29.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 33.892,63 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, desteğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmekle müterafik kusurlu
olduğunu, davacılar desteği sigortalı araçta hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18.906,43 TL. ve Mehmet için 3.345,71 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünde kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... ve Mehmet için 12.750,00'şer TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline (davacı ...'in yargılama sırasında ölmüş olması nedeniyle, adı geçen davacı için belirlenen tazminatların, mirasçısı olan davacılara miras payları oranında verilmesine) karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesi gereği, zarara birlikte sebep olanların zararın tamamından müteselsilen sorumlu olması nedeniyle, davalı sigortacının kusur oranında sorumlu tutulmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre yapılan tazminat hesabında belirlenen miktarların yetersiz olduğu, alınan uzman bilirkişi raporundan anlaşıldığı için, davalının KTK'nun 111. maddesi gereği bakiye maddi zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi vekili, tüm yargılama boyunca davacılar murisinin, sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminatta indirim yapılmasını talep etmiştir. Mahkemenin ise, davalının bu savunması ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapmaksızın, bilirkişi raporuyla saptanan miktar üzerinden tazminata hükmettiği görülmektedir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 'tazminatın tayini' başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 51. md.); hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; 'tazminatın tenkisi' başlıklı 44. maddesinde (TBK'nun 52. md.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; ceza dosyasında alınan beyanlardan, davacılar yakınının, davalı ...Ş'nin trafik sigortasını yaptığı araçta arkadaşı olan sürücü ve diğer kişilerle birlikte yaptıkları piknikten dönerken gerçekleşen kazada öldüğü ve murisin kendi isteği üzerine hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi, indirim yapıldığı ya da yapılmadığı takdirde bunun gerekçelendirilmesi gerekirken, davalı tarafın hatır taşıması savunması konusunda hiçbir değerlendirme yapılmayışı doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davaya konu kazada ölen davacılar yakını Koray'ın, arkadaşı olan sürücü ile birlikte piknikte alkol aldıktan sonra (sürücünün alkollü olduğunu bilerek) araca bindiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından benimsenen 22.08.2011 tarihli kusur raporunda, desteğin alkollü sürücünün aracına binme ve emniyet kemeri takmama nedeniyle % 15 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan 02.11.2015 tarihli aktüer raporunda da, desteğin % 15'lik bu kusuru düşülerek tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir.
Kusur raporunda desteğe kusur atfı için benimsenen alkollü sürücü aracına binme ve emniyet kemeri takmama durumları, kazanın meydana gelmesinde değil, desteğin ölümünde zararın doğmasına ya da artmasına etki eden ve müterafik kusur teşkil eden hususlardır. Bu itibarla; tazminat hesabında bu nedenle indirim yapılması doğru olmakla birlikte, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur indirim oranının % 20 olduğu da dikkate alınmak suretiyle bu oranda indirimle tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve % 15 müterafik kusur indirimine göre belirleme yapan rapor doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki
davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacıların talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalı ...Ş'den de tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
Yine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması ve tazminat türüne göre sorumlu tutulan davalılardan harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesaplanan harçların tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.