17. Hukuk Dairesi 2018/1730 E. , 2019/12427 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/1730 E. , 2019/12427 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen talebin kısmen kabulüne dair 22.08.2016 tarih ve 2016/23470 sayılı karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 25.10.2016 tarih ve 2016/İHK-2831 sayılı itirazın reddine dair karara yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği başvuru dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan traktörün sürücüsü olan ve davacının eşi destek ...'ın, kendi kusuru neticesinde 20/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek, 40.050,00-TL'si destekten yoksun kalma tazminatına, 5.000-TL'side cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere; toplam 45.050,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş 05/08/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 77.401,00-TL'ye, çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı vekili; talebin reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebinin kısmen kabûlüyle, 77.401,00-TL'si destekten yoksun kalma tazminatı, 449,00-TL'si cenaze ve defin gideri olmak üzere, toplam 77.850,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/01/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 13/10/2015, bitiş tarihi ise; 13/10/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsü bulunan ...'ın tam kusuru neticesinde 20/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği,01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'un kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2016 tarih ve 2016/İ.2787-2016/İHK-2831 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve Başvuru sahibi ...'ın talebinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve HMK'nun 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.