17. Hukuk Dairesi 2018/1328 E. , 2019/12111 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/1328 E. , 2019/12111 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... açısından istinaf başvurusunun HMK 352. Madde gereğince reddine ve davacı ... açısından esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın sürücü olduğu araçla 29/07/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu tam kusuru ile vefat ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini davacı ... için 164.953,00 TL, davacı ... için 31.435,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile ... için 164.953,00 TL ve ... için 31.435,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/02/2016 tarihinden itibaren faiz işletilerek tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı ... açısından HMK 352. Madde gereğince reddine ve davacı ... açısından esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Davacı ... yönünden 31.495,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin davacı ... yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, davacı ... için 164.953,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 15.847,18 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına '(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.' hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen 30.07.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 15.847,18 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı Sinemnur hakkındaki hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin “istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasında yer alan “...15.847,18 … TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “...3.169,43 …TL….' yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın saklanmak üzere ilgili Ticaret Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.