17. Hukuk Dairesi 2017/5140 E. , 2019/12061 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/5140 E. , 2019/12061 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla, dava konus taşınmazını diğer davalı ...'ye devir ettiğini belirterek davalılar arasındaki bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 10.11.2014 tarih 2013/6095 Esas 2014/15498 Karar sayılı ilamı ile iptal şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik olmak üzere bedel farkının bulunup bulunmadığı irdelenmesi, davalı ...’nin kendi beyanına göre eşi için çekilen krediye teminat olması için taşınmazın ipotek verilmesi sırasında davalı borçlunun diğer davalı adına vekil olarak hareket etmesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, borçlu davalı dava konusu taşınmazı 19.12.2007 tarihinde satın aldıktan sonra 29.01.2008 tarihinde davalı üçüncü kişi ...'ye satmıştır. 30.01.2008 tarihli 173.000,00 TL havaleye ilişkin banka dekontu dikkate alındığında, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir fark olmamakla birlikte, üçüncü kişinin eşi tarafından aynı taşınmaz teminat gösterilmek sureti ile 11.03.2010 tarihinde HSBC bankasından kredi çekilmiş, taşınmazdaki ipotekle ilgili işlemleri üçüncükişinin eşinin vekili olarak borçlu ... yapmıştır. Birbirlerini önceden tanımadıklarını iddia eden davalıların, satıştan 2 yılı aşkın bir süre sonra borçlunun, davalı ...'nin eşinin vekili olarak tapuda işlem yapması yaşam deneyimlerini uygun değildir.
Bu halde, davalı üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının bildiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin var olduğunun kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.