17. Hukuk Dairesi 2017/5000 E. , 2019/11720 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/5000 E. , 2019/11720 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 07.05.2014 tarihinde davalı ... 'ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, takip dayanağı bononun davacıya ev almak için verildiğini, davacının senetleri iade etmediğini icra takibine koyduğunu müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin de davalı borçludan alacaklı olduğunu ve hakkında takip yaptığını, taşınmazı rayiç bedelden alındığını, mal kaçırma amacının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu 124 ada 422 parsele ilişkin davadan feragat edildiğinden feragat nedeni ile reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin istinaf istemi, esastan red edilmiş ancak yasal dayanak ve alacağın ferileri ile sınırlı olarak iptaline hükmedilmesi gerekçesi ile kararın bu bölümünün düzeltilmesi üzerine, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişinin alacağın gerçek olmadığı iddiasının, alacağın muvazaalı olduğu şeklinde yorumlanması gerekmesine, bu halin ise dosya kapsamına göre yerinde olmamasına, borçlunun borçlu olmadığı yönündeki savunmasının ise davadan önce açılmış bir menfi tesbit davası olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.093,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'ndan alınmasına 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.