17. Hukuk Dairesi 2016/12116 E. , 2019/5552 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/12116 E. , 2019/5552 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak kaldırımda temizlik yapmakta olan davacıya çarptığını, yaralanmasına ve akli dengesini kaybetmesine neden olduğunu belirterek 1.000,00 TL bakıcı gideri, 5.000,00 TL geçici işgöremezlik, 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere 11.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alınan raporlar doğrultusunda davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 6.119,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Telekomünikasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, hükme esas alınan raporlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın davalı ... şirketlerinin poliçe teminatları dışında kalmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, her ne kadar hükmün 4-b fıkrasında, “Davalı davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 3. bendine göre '...Manevi tazminat davalarında bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur' hükmü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,” karar verilmiş ise de dosya kapsamından davacı vekilinin manevi tazminat talebini doğrudan davalı ZMMS ... Sigortaya yöneltmediği anlaşıldığından, manevi tazminat yönünden davanın reddi sebebi ile kendilerine husumet yöneltilmeyen davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4-b fıkrasının hükümden çıkarılarak, bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.