17. Hukuk Dairesi 2016/13029 E. , 2019/5193 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/13029 E. , 2019/5193 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ile ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının malul kaldığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun saptandığını, davalı ... şirketi tarafından 133.857,00 TL. ödenmişse de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. maddi ve 150.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.02.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 245.602,24 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının kazadan kaynaklanan maluliyet zararının, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme ile karşılandığı ve karşılanmamış zararı kalmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat isteminin reddine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile

50.000,00 TL'nin (sigorta şirketi 25.000,00 TL. limitle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalılar ...Otom. Tic. San. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, birbiriyle uyumlu uzman bilirkişi raporlarındaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ...Otom. Tic. San. A.Ş. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacının CNC torna makine programcısı ve operatörü olduğunu, annesi adına kayıtlı olan şirkette ve ayrıca % 50 ortağı olduğu ....Metal Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nde bu işi yaptığını, gelirinin aylık 3.000,00 TL. olduğunu iddia ederek bakiye maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı 10.05.2015 tarihli aktüerya uzmanı raporunda; davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabulü ile 3.000,00 TL. olduğu kabulüne göre iki ayrı ihtimal için hesaplama yapıldığı, asgari ücret üzerinden yapılan hesapta davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Mahkeme ise, davacının SGK hizmet döküm cetvelindeki kazancının asgari ücret olduğu gerekçesiyle, rapordaki asgari ücretin esas alındığı ihtimali benimseyip, maddi tazminat isteminin reddine karar vermiştir.
Tazminat hesabının yapıldığı 10.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ortağı olduğu ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nden kar payı aldığı; emek ve efor harcanarak elde edilen bir kazancının sözkonusu olmadığı; bu yüzden de davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde kabulünün doğru olduğu şeklinde bildirilen görüş mahkeme

tarafından da benimsenmiştir. Oysa, davacının annesine ait şirket üzerinden, asgari ücrete ilişkin SGK priminin yattığı; bunun dışında, ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin %50 hisseli ortağı olduğu ve şirket kalan hissesinin de davacının abisine ait olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davacının CNC torna makinesi programcısı ve operatörü olduğunu iddia etmiş, bunu ispata yarar sertifika vs. sunmamıştır. Davacı yanın iddia ettiği makine operatörlüğü işi, teknik bilgi ve beceri isteyen bir iş olduğundan, davacının sertifika vs. gibi bir belge sahibi olması gerektiği gözetilip bu belgenin temin edilmesi; davacının bu belgeye sahip olduğunun saptanması halinde, yaptığı işin niteliği gereği elde edeceği gelirin emsal araştırması ile saptanması ve asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. Diğer yandan, davacının anılan tarzda belge sahibi olmadığının saptanması halinde ise; annesine ait şirkette çalışması olan davacının, ayrıca % 50 hisseli ortağı olduğu ve abisi ile birlikte yönettiği şirket işlerinin yürütülmesinde şahsi emek ve efor sarf etmesinin kaçınılmazlığı, hayatın olağan akışına uygun olduğundan, gelirinin yine asgari ücretin üzerinde olduğu kabul edilmelidir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacının CNC makine operatörlüğü konusunda sertifika sahibi olup olmadığı araştırılıp bu belgenin temin edilmesi ile emsal araştırması da yapılarak gelirinin belirlenmesi; bu belgenin temin edilemediği durumda ise, iki ayrı şirkette çalışması olan davacının iki ortaklı ...Metal Ltd. Şti'nin işlerinin yürütülmesinde şahsi emek ve katkısı olmasının kaçınılmazlığı, bu katkıyı sağlayabilmek için maluliyeti oranında efor kaybının sözkonusu olacağı gözetilmek suretiyle, yine gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağı kabulüyle tazminat hesabının yapılması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... Şirketi, diğer davalı şirkete ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, bu sıfatı nedeniyle manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı sigortacının bu sıfatı nedeniyle sorumlu olduğu manevi tazminat yönünden temerrüde düşmesi için, zarar gören davacının başvurusunun bulunması (BK. hükümleri) gerekir ki, başvurunun bulunmadığı durumda sigortacının en erken dava tarihinde mütemerrit olduğunun kabulü gerekir.

Davacının sadece işgöremezlik tazminatının ödenmesi için, 05.10.2011 tarihinde davalı sigortacıya başvurduğu ve başvurusunda manevi tazminat talebi bulunmadığından, davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü dikkate alınmak suretiyle faize karar verilmesi gerekirken, davalı sigortacı için de diğer davalılarla birlikte kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ...Otom. Tic. San. A.Ş. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Şirketi yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Otom. Tic. San. A.Ş. ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.989,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...Otom. Tic. San. A.Ş. ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Şirketi'ne geri verilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.