17. Hukuk Dairesi 2016/16648 E. , 2019/4971 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/16648 E. , 2019/4971 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 12.03.2013 gün ve 2013/400 E-2013/4520 K sayılı ilamında; “...davacının dava açmaktaki amacının satış işleminin kendisi yönünden geçersizliğini sağlayarak alacağına kavuşmak olduğu, davacının alacağını almasını sağlayacak biçimde, İİK.nun 283/1. maddesinde yer alan kaydın iptaline gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceğine ilişkin düzenlemeye benzer bir karar verilmesi gerektiği, yine davanın değerinin, davacının dava dışı şirket aleyhinde başlattığı icra takibine konu alacak tutarı olduğu, bu miktar üzerinden ilam harcı ile vekalet ücreti hesaplanması gereğine...” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, ... Köyü ... Mevkii 3320 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Oğlu Akaryakıt Gıda Tek Oto inş. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... 'ya onun tarafından da diğer davalı ...'a yapılan satış tasarrufunun davacı alacaklının .... İcra Dairesinin 2009/5122 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,
davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2-Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “tasarrufunun” sözcüğünden sonraki “davacı alacaklının ...İcra Dairesinin 2009/5122 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile İptaline,” ibaresinin çıkarılarak yerine “İptaline, davacıya Adıyaman 2. İcra Dairesinin 2009/5122 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.