17. Hukuk Dairesi 2016/9563 E. , 2019/4809 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/9563 E. , 2019/4809 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17.08.2012 tarihinde davacı ... idaresindeki araçla davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı sürücü... ve diğer yolcu olan davacıların yaralandığını, davacılar için 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre beden gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat tutarları belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için, kendi beden gücü kaybından kaynaklanan halden dolayı 10.000,00 TL, çocukları...'tan dolayı 5.000,00 TL ....'dan dolayı 5.000,00 TL, eşi Zübeyde 'den dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için, kendi beden gücü kaybından kaynaklanan halden dolayı 10.000,00 TL, çocukları ...'tan dolayı 5.000,00 TL, ...dan dolayı 5.000,00 TL eşi ...'den dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için, kendi beden gücü kaybından kaynaklanan halden dolayı 10.000,00 TL, babası Halil'den dolayı 5.000,00 TL, kardeşi ...'dan dolayı 5.000,00 TL annesi ...'dan dolayı 5.000,00 TL

olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için, kendi beden gücü kaybından kaynaklanan halden dolayı 10.000,00 TL, babası ...'den dolayı 5.000,00 TL, kardeşi ...dan dolayı 5.000,00 TL annesi ...'den dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusura itiraz ederek talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.500,00 TL'nin olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.