17. Hukuk Dairesi 2016/18122 E. , 2019/4777 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/18122 E. , 2019/4777 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in bono nedeniyle davacı müvekkiline borcu bulunduğunu, davacı müvekkilinin bu bonodan ötürü borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine takip başlatıldığını, davalı ...'in kendi adına kayıtlı olan meskeni icra dosyasına konu olan borcundan kurtulmak ve bu maksatla mal kaçırmak amacıyla muvazaalı bir şekilde diğer davalı aynı zamanda eşi olan Sema'ya devrettiğini, mesken üzerinde davalının muvazaalı bir şekilde yapmış olduğu tasarrufun iptalini, taşınmazın yeniden davalı ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı müvekkillerinin karı koca olduklarını, dava konusu taşınmazın, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ... tarafından eşi davalı ...'e satış yoluyla devrettiği iddiası ile açılan davanın haksız olduğunu,dava konusu taşınmaza ilişkin olarak müvekkilleri arasında bir satış işleminin hiçbir zaman bahis konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... adına kayıtlı iken muvazaalı bir şekilde eşi ...'e devir edildiği ve yapılan tasarrufun iptal edilmesinin gerektiği talebi ile davalılar aleyhine dava ikame olunmuş ise de, yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen tapu kayıtları ve resmi senet örnekleri ile de sabit olduğu üzere, davalılar ... ve ... arasında herhangi bir satış ya da başkaca bir işleme

konu olmadığı gerekçesyile sübut bulmayan davanın reddine hükmü verilmiş olup davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HMK hükümlerine göre yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamlama harcı da dikkate alınmadan hesaplanarak karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebidir. Ne var ki, işaret edilen bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nin Geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 2 nolu bent olarak 'Alınması gerekli 29,20 TL harcın dava ikamesinde tahsil olunan 170,80 TL ile 4.611,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.781,80 TL'den mahsubu ile bakiye 4.752,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine' ibareleri yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.