17. Hukuk Dairesi 2016/12233 E. , 2019/4737 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/12233 E. , 2019/4737 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazası nediyle açılan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, karşı davalı vekili; davacıya ait otobüse, 10/05/2014 tarihinde arıza yapmış olması nedeniyle emniyet şeridine çekildiği sırada, sürücü ... yönetimindeki çekicinin arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 47.013,00 TL hasar oluştuğunu, davalı aracın ZMSS sigortacısının bu hasarın 22.500,00 TL kısmını ödediğini, bakiye zararın 30.553,00 TL olduğunu, davacıya ait otobüsün kaza nedeniyle değer kaybettiğini, aracın 02/09/2014 tarihinde tamir edilerek teslim edildiğini, tamir süresince davacının araç kiralama bedellerinden mahrum kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tamir masrafı için 26.000,00 TL, vinç ve çekme bedeli için 2.500,00 TL, kazanç kaybı için 1.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili; arızalanan aracın yarısının emniyet şeridinde, yansının da sağ şerit içinde olduğunu, arızalanan otobüsün arkasına hiçbir uyarıcı yerleştirilmediğini, müvekkili yönetimindeki aracın sadece

arkadan çarptığı için müvekkilinin kaza tespit tutanağında kusurlu gösterildiğini, kazada müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, karşı tarafın zararının trafik ve kasko sigortalan tarafından ödendiğini, hesaplanan kazanç kaybının olağan olmadığını, davacının değer kaybı talep edemeyeceğini, müvekkiline ait TIR’ın 2 ay tamirde kaldığını, müvekkilinin araçtan sağladığı aylık net kazancın 10.000,00 TL olduğunu, aracın 50.000,00 TL'ye tamir edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kaydıyla şimdilik, kazanç kaybı için 5.000,00 TL, değer kaybı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin davacı-karşı davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile tamir ve vinç çekme bedeli için 21.500,00 TL, kazanç kaybı için 2.872,28 TL, değer kaybı için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 30.372,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden: karşı davanın davacı-karşı davalı tarafın dava konusu olayda kusuru olmadığından reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur durumunun belirlenmesi için mahkemece alınan raporun oluşa uygun olmasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.571,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.