17. Hukuk Dairesi 2018/5994 E. , 2019/11717 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/5994 E. , 2019/11717 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... plakalı aracın müvvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza neticesinde müvekkil davacı şirket tarafından sigortalı araç için 61.000,00 TL piyasa değerinden 33.333,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 27.667,00 TL tazminat bedelinin, 04/09/2013 tarihinde ödendiğini, ödenen tazminatın olayda yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalılardan fazlaya ilşikin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik %75 kusur oranına tekabül den 20.750,00 TL sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalı ... Belediyesi hakkında açtığı davanın reddine, Davacının davalı ... hakkında açtığı dava bakımından, 5.500,00 (27.500,00'ün %20 kusur ile) TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı kurum vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko poliçesine dayalı rücuen alacak talebine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, davalı idare asli, dava dışı sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu tespit edilmişken, trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda araç sürücüsünün %80 oranında, yol yapan firmanın %10 oranında ve yoldan sorumlu idarenin %10 kusurlu olduğu saptanmıştır.Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu çelişkili olup, mahkemece tarafların rapora itirazları ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece; kaza tutanağı ile kusur bilirkişisi raporundaki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya ... fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi kurulu raporu da incelenerek kusur konusunda çelişkileri giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.