17. Hukuk Dairesi 2016/8824 E. , 2019/3378 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/8824 E. , 2019/3378 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.09.2012 günü davalı ...’in diğer davalı ...’a ait araçla müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olan maddi tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 Sayılı TBK 56. maddesindeki (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde
karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 297,15 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.