17. Hukuk Dairesi 2016/15033 E. , 2019/3350 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/15033 E. , 2019/3350 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın davacı kuruma vergi borcu bulunduğunu,... Mahallesinde bulunan 883, 133, 139 ve 134 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından kardeşi olan diğer davalı ...'a satıldığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... Köyü. 146 ada 1 parsel ve 146 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalılar arasında yapılan satışına ilişkin işlemin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde 02.02.2015 tarihi itibariyle 67.970,20 TL vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 25.10.2010'dur. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar doğan vergi borcu tespit edilmeden tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de dava konusu taşınmazlardan 134 parsel ve 883 parsel sayılı taşınmazlar yenilemeye tabi tutularak 134 parsel 146 ada 1 parsele, 883 parsel 146 ada 6 parsele dönüşmüştür. Borçlu İsmail tarafından taşınmazların 3/44 hissesi diğer davalı kardeşi ...'a satılmış olup 3/44 hissenin karşılık geldiği hisse ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken tapu kayıtlarının tümüne yönelik alacak ve ferilerle sınırlı olmak üzere iptal kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.