17. Hukuk Dairesi 2016/20012 E. , 2019/394 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/20012 E. , 2019/394 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22.06.2016 tarih ve 2016/1496 sayılı kararının davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili, 20.06.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı ... Sigorta AŞ.ne zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı minübüste yolcu konumundaki davacının desteği oğlunun vefat ettiğini, davalı ...nin kazaya karışan kamyonun trafik sigorta poliçesini düzenlediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 5.000,00 maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 43.536,40 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ... Sigorta AŞ yönünden başvurunun reddine, ...yönünden kabulü ile 43.536,40 TL.nin 24.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı ...vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti red kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı murisinin araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı ve
tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği gözetildiğinde, davacı için belirlenen destekten yoksun kalma zararından, desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılmamasının uygun bulunmasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.”
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ ile karşı aracın trafik sigorta poliçesini
tanzim eden ... Sigorta A.Ş'ne karşı dava açılmış ve davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesinin varlığı karşısında, hakem heyetince; şehir içi taşımacılık faaliyeti yapan minübüs için, davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesinde somut olay için teminat olmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile davalı ... Sigorta AŞ. yönünden red kararı verilmesi uygun bulunmamış, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamakla birlikte, az yukarıda açıklanan sıralı sorumluluk esasının, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı için geçerli olduğu, dava konusu olayda davacı babanın, desteğin bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ve karşı aracın trafik sigortacısına karşı dava açtığı gözetildiğinde, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...vekilinin davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalılar aracındaki iç ilişki yönünden davalı ... şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edenin sıfatına göre davalıların kendi arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere tespit mahiyetinde hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.