17. Hukuk Dairesi 2019/1897 E. , 2019/11943 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/1897 E. , 2019/11943 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davacı vekilince ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp 24.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde açıkça belirtildiği üzere vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması esastır.
Avukatlık kanununun 41/1. maddesinde ise, vekillikten çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği emredici şekilde düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen hüküm davacının vekiline tebliğe gönderilmiş, tebligat; davacı vekilinin vekillikten çekilmesi nedeni ile iade edilmiştir. Daha sonra vekillikten çekilmeye dair dilekçe davacıya tebliğe gönderilmiş, bu tebligat da davacı asile tebliğ edilmeksizin iade edilmiştir.
Gerekçeli karar davacı asile tebliğe gönderilmiş, mahkemece; kararın 07.10.2015 tarihinde asile tebliğ edildiği, temyiz edilmemesi üzerine kararın 23.10.2015 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş, davacının yeni vekili tarafından 19.04.2016 tarihli dilekçe ile, gerekçeli karar içeriğinin yeni öğrenildiği, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle hüküm temyiz edilmiş, mahkemece 21.04.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığından reddine karar verilmiştir. Ek karar usul ve yasaya aykırıdır. Vekillikten çekilme dilekçesinin ve gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun şekilde davacı asile tebliğ edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kararı süresinde temyiz ettiği davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, davaya konu araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı alacaklının açılan davaya muvafakat etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davaya konu araç nedeni ile tazminat talep hakkı öncelikli olarak rehin hakkı sahibine ait ise de temyiz incelemesi sırasında rehin alacaklısı tarafından bildirilen cevabi yazıda, davaya konu araç nedeni ile rehnin devam etmediği, açılan davaya muvafakat edildiği bildirilmekle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 21.04.2016 tarihli temyiz değerlendirmeye ilişkin ek kararının kaldırılmasına, 2 nolu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.