17. Hukuk Dairesi 2018/1186 E. , 2019/11778 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/1186 E. , 2019/11778 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'nin eşi ve diğer davalı ...'nün babası muris ...’nun yolda yürürken, tescilsiz, sigortasız ve plakasız bir motosikletin kendisine çarpması sonucu öldüğünü, sürücü hakkında ceza davası açıldığını ve sürücünün kusurlu bulunduğunu, murisin ölüm tarihinde çay ocağı işlettiğini ve aylık gelirinin ortalama 2.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan davacıların her biri için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden dava değerini 133.458,47 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan motosikletin tescilinin bulunmaması nedeni ile sorumluluklarının olamayacağını, kaldı ki motor gücü 50 CC'nin altında bulunan araçlar açısından zaten sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'nun davasının kabulü ile davacının destek zararına ilişkin 133.458,47 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacılardan ...'nun davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında Bölge Adliye Mahkemesinin başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyadı ve sicilleri HMK'nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak yer almamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine ve temyiz nedenine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.837,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.