17. Hukuk Dairesi 2018/839 E. , 2019/12017 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/839 E. , 2019/12017 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sadece araç trafiğine açık olan hızlı tren hattı üzerindeki köprüye giren davalıya ait hayvan sürüsünün, davacı aracının kaza yapmasına sebep olduğunu, araçtaki hasarın tespit dosyasında alınan raporla 3.671,00 TL. olarak saptandığını, davacı aracının onarımı amacıyla Eskişehir'e götürülmesi için de 300,00 TL. nakliye bedeli ödendiğini belirterek toplam 3.971,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.779,70 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.02.2016 tarih, 2015/14404 Esas ve 2016/2387 Karar sayılı ilamı ile; 'davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davalının gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan, davalı tarafından açıkça itiraz edilmesi nedeniyle davalı yönünden bağlayıcı olmayan tespit raporundaki zarar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi ve trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu; alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, davacıya ait aracın gerçek hasar bedeli ile dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınıp karar verilmesi gerektiği' gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.382,60 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalının sorumlu tutulduğu maddi tazminat 2.382,60 TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.