17. Hukuk Dairesi 2018/1462 E. , 2019/11775 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/1462 E. , 2019/11775 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda; müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 400,00 TL çekici ücreti dahil toplam 43.400,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekillinin ... isimli işletmenin müdürü olduğunu, davanın işletme aleyhine açılması gerektiğini, davanın ... Oteline ait otoparka bırakılan araç hasarına ilişkin olduğunu, aracın müvekkilinin çalıştığı işletmenin otoparkına bırakılmadığını, illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 8.6.2005 tarihli oturumda, ... Otelinde çalıştığını sigortalının aracını otoparka bıraktığını, diğer davalı ...'nın araç ile içecek almaya gittiğini, dönüşte kaza yaptığını, otoparktan kendisi dışında ..., ... ve ... isminde bir şahsın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada dava ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... adlı işyerini işlettiğini, aracın bu işyerine değil ... Otelinin otoparkına bırakıldığını, illiyet bağının olmadığını, ceza davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ... Otelinin Otoparkına bırakıldığını, müvekkilinin ... isimli işyerini diğer davalı ...'a kiraladığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 43.400,00 TL tazminatın 10/11/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece verilen ilk kararda davalılardan ... dışındakiler hakkında açılan davanın reddine, 43.400.00.TL nin Davalı ...’tan tahsili ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilini temyiz talebi üzerine, Dairemizin bozma ilamı ile; ...’in aracı ve anahtarını muhafazada gerekli özeni göstermediği, saklama borcunu kötü ifa etmiş olması nedeniyle kusur durumunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğin belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Daire'nin 2014/2270 E. - 2014/3494 K. sayılı bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiş, bozmaya konu edilen hususlar dışında kalan kısımlar yönünden, mahkemece verilen 07.04.2011 tarihli 2005/156 E. - 2011/224 sayılı karar kesinleşmiştir. Üstelik, bahsi geçen kararı davalılar temyiz etmemiş olduğundan, davalılar yönünden vekalet ücretine ilişkin hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece, usuli kazanılmış haklar gözetilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen dava yönünden kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine asıl dava yönünden tek, birleşen dava yönünden tek olacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün A7. bendindeki 'reddedilen değere göre 5.124,00 TL nispi' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine '1.100,00 TL maktu' ibaresinin yazılmasına, hükmün B4. bendindeki 'reddedilen değere göre her davalı yönünden 5.124,00 TL nispi' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine '1.100,00 TL maktu' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 2.964,60 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.