17. Hukuk Dairesi 2018/3171 E. , 2019/10605 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/3171 E. , 2019/10605 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında; davalı vekilinin hesap bilirkişi raporuna ilişkin temyiz sebebleri reddedilmiş, ıslah zamanaşımına ilişkin temyiz sebebi kabul edilerek, davanın 6.000,00 YTL üzerinden açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin sunduğu 02.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ıslah edilerek istem 41.697,83 YTL’na çıkartıldığı, davalı vekilinin ise ıslah istemine karşı 11.07.2008 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def’inde bulunduğu, Mahkemece, davalının zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek ıslah edilen miktar üzerinden karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de davacı hakkında 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2009/245 E sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış ve işbu ceza davası dava sonuçlandıktan sonra eldeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın 6.000,00 TL'lik kısmı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, bozma gerekçesinde değinilen davacının ıslah dilekçesi ile artırdığı alacak miktarı yönünden, davalının zamanaşımı defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bozma ile kesinleşen hususlar yönünden yeniden ve aleyhe olacak şekilde hüküm kurularak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.