17. Hukuk Dairesi 2017/3503 E. , 2019/10559 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3503 E. , 2019/10559 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12/11/2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı tarafından dava dışı ... ve Ticaret A.Ş.'ne ait tahıl depolama tesisi ile bu tesiste bulunan 3.kişilere ait emtiayı teminat altına alan 'Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi' düzenlendiğini, 30.01.2014 tarihinde tahıl depolama tesisinde bulunan siloda büyük bir yangın çıktığını, yangın sonucu sigortalı silo ile silo içerisindeki emtianın ağır hasar gördüğünü, sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından yanan ve hasar gören silo nedeniyle ... A.Ş.'ne 06.03.2014 tarihinde 729.085,50 TL ve silo içerisindeki ayçekirdeklerinin sahibi olan dava dışı ... Şeker A.Ş.'ne de 14.04.2014 tarihinde 663.467,00 TL olmak üzere toplam 1.392.552,50 TL'nin ödendiğini, yangının çıkmasında siloyu imal ve inşa eden davalının kusur ve sorumluluğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 1.392.552,50 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu siloları imal ve inşa eden davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iki ayrı bilirkişi kurulu raporunda da davalının kusurunun ve sorumluluğunun olmadığının benimsendiği, birbiriyle uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporlarına itibar edildiği buna karşın tarafların dava öncesi veya dava sırasında temin ettikleri uzman raporlarına itibar edilmediği, davalının sorumluluğunu gerektirir bir neden ve kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.