17. Hukuk Dairesi 2017/3538 E. , 2019/10450 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/3538 E. , 2019/10450 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... ili, ... İlçesi, Karaçay mahallesi 1329 ada 52 parselde kayıtlı 17.117,90 m2 kargir binası bulunan garaj niteliğindeki taşınmazın, ... Tapu Sicil Müdürlüğünde ... Belediyesi adına kayıtlı iken ... Belediye Meclisinin 05/06/2013 tarih ve 81 Sayılı kararına istinaden muvazaalı bir şekilde ... Su ve Jeotermal Sanayi Ticaret Limited Şirketine ayni sermaye konulmak suretiyle hukuka aykırı bir biçimde 16/12/2013 tarihinde 13410 yevmiye sayılı işlemle devredildiğini, bu devrin iptali ve ilgili taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesi adına tescili gerektiğini belirterek taşınmazın devrinin iptali ve davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Naz-Bel Su Ürünleri Jeotermel İnşaat Akaryakıt Asfalt Beton İmalat Ulaşım Hizmet İşleri Organizasyon Temizlik Otopark Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, 6360 ve 5126 Sayılı kanun hükümleri dikkate alındığında davanın açılması için öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
../...
2017/3538 -2-
2019/10450

... Belediye vekili; taşınmazın müvekkil idare başkanlığına ait iken belediye meclisinin kararı ile davalı şirkete intikal ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunun kabulü halinde davacının taşınmazı devir eden davalı ... Belediyesi adına tescilini talep etmesi mümkün olup, tapu kayıtlarına göre hiçbir zaman malik olmayan davacı, taşınmazın kendi adına tescilini Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine göre talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Türk Borçlar Kanunun 19. (BK'nun 18) maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... Belediyesi’nin 31/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6330 sayılı Kanun ile Büyükşehir Belediyesi’ne dönüştüğünü ve bu tarih itibariyle yolcu terminallerini yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermenin de büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasına girdiğini, bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların büyükşehir belediyesine geçeceğini ancak davalı ... Belediyesi’nin, ... Büyükşehir Belediyesi'ne devretmek istemediği yolcu terminalini 6330 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden 16/12/2013 tarihinde kendi kurduğu şirkete ayni sermaye olarak devrederek mal kaçırma amaçlı olarak muvazaalı işlem tesis ettiğini belirterek muvazaalı işlemin iptalini talep etmiştir.
BK'nun 19.maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir takibin varlığı ön koşul değildir. Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması gerekir.(HMK 114 vd.)
Dosya kapsamından davacı vekili tarafından aynı dava konusu taşınmazın; ... Su ve Jeotermal San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin 05.06.2013 tarih, 81 sayılı ... Belediyesi Meclisi kararının alındığı, söz konusu meclis kararının Yasada bulunan boşluktan yararlanılmak suretiyle alındığı iddiası ile Belediye Meclis Kararının iptali için ... 2.İdare Mahkemesinde dava açılmıştır. İlk olarak Belediye Meclis kararının iptaline karar verilmiş, ancak dosya birçok aşamadan geçerek en son Danıştay 8. Hukuk Dairesi’nin 28/06/2018 tarih ve 2018/1351-2018/3724 sayılı
kararı ile 06.12.2012 tarih, 28489 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrasının 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe gireceği hususu davalı idarece söz konusu Kanun'un Resmi Gazete'de yayımlanması ile fark edilmesinden sonra dava konusu terminalin (garajın) ayni sermaye olarak ... Belediyesi'ne ait ve devir tarihi itibariyle faaliyet konuları arasında otogar işletmeciliği bulunmayan ... Su ve Jeotermal San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin 05.06.2013 tarih, 81 sayılı ... Belediyesi Meclisi kararının alındığı, söz konusu meclis kararının Yasada bulunan boşluktan yararlanılmak suretiyle alındığı gerekçesiyle dava konusu Belediye Meclis kararında kamu yararı, hizmet gerekleri ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak Danıştay 8.Hukuk Dairesi’nin bu kararı üzerine ... 2.İdare Mahkemesi’nce ne sonuca varıldığı ve kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
Bu durumda mahkemece, sözü edilen İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının tartışılarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.